Social Icons

miércoles, 5 de octubre de 2011

ET26: Quodcast! Quotre Dame y Target Querath. Ah! Y Quarriors

Los juegos de rol y los de tablero, se acercan en algunos casos.

Hablo un poco de la jornada anterior, pero sobre todo Quarriors! Notre Dame y Target Earth.


DESCARGAR
Publicado por en

12 comentarios:

  1. Jugando en pareja5 de octubre de 2011, 20:53

    Love it! Muy buenas reseñas. A mi el juego NotreDame es un juego que me encantó, y que la verdad el parque (lo de cada vez que ganas un punto, ganas otro) es para mi la mejor opción para ganar. Pero eso claro, depende.

    ResponderEliminar
  2. Delfar6 de octubre de 2011, 15:17

    Me da la sensación que por los comentarios del combate del Qwarriors no jugamos igual:

    Un jugador invoca a sus criaturas, suma el ataque y ataca a cada jugador con ese ataque y vel defensor va sacrificando defensores para resistir ese ataque. El atacante no pierde criaturas a menos que sea por un efecto especial.

    Sacar una criatura gorda no te garantiza nada (al menos a 4 jugadores) porque algún contrario siempre puede sacar una combinación demoledora.

    Lo que he visto jugando es que merece la pena preparar combinaciones en plan Dominion para que salgan partidas equilibradas y jugables.

    ResponderEliminar
  3. Lope de Aguirre7 de octubre de 2011, 1:20

    Hace poco que me hice con el Notre Dame y opino igual, gran juego: corta duración (las partidas en la BSW duran menos que las del Carcass), fácil de jugar y con su chicha en plan comecocos. Es el primero de Feld que juego y ahora voy a por En el Año del Dragón que dicen que incluso es mejor, ya veremos.
    Ayer mismo perdí una partida por culpa de la Residencia, jugamos a tres y no paraba de darle codazos al de mi izquierda cada vez que veía que pasaba la carta, maldito mamón: -"Yo voy a lo mío, yo voy a lo mío"; pero no ves que tiene cinco cubitos ya puestos- perdónalos Señor porque no saben lo que se hacen.

    ResponderEliminar
  4. Kabutor7 de octubre de 2011, 1:22

    @Delfar: Pensaba que ya habia comentado algo, pero si que parece que jugamos dos cosas mal al Quarriors, otro dia hay q probarlo sin los fallos esos :D

    ResponderEliminar
  5. Fabrizzio10 de octubre de 2011, 0:07

    Acabo de escuchar el podcast y no puedo estar más de acuerdo contigo en cuanto al Target Earth. Lo jugué hace una semana en un grupo de cuatro jugadores y no le vi ninguna gracia. Jugamos el modo cooperativo total y eso ya es un problema para mí, porque al final acabas haciendo lo que dice el que sabe jugar (en este caso el dueño del juego), aportas tus recursos (que son los mismos que los demás jugadores) para intentar ganar al sistema y ves que pasa con los dados, pero con mucha distancia. Yo desde luego apenas me sentí ni siquiera como un jugador.

    Esto de los cooperativos no se si puede darte para comentarlo en algún podcast, porque a mí me pasa mucho que pierdes toda tu personalidad de jugador cuando tienes que avanzar hacia un bien común. Uno al final hace lo que "debe hacer" después de ponerlo en común con los compañeros y no tienes muchas más opciones. No se si me explico, pero si se me entiende sí que creo que puede dar para algún debate.

    Nada más, es la primera vez que comento, aunque escucho el podcast desde el primero y me parece que lo haces muy bien, con la duración adecuada y el ritmo necesario. Ánimo, y que sigas por muchos programas más.

    ResponderEliminar
  6. Kabutor10 de octubre de 2011, 1:54

    Si, claro que te entiendo, creo que incluso alguna vez he comentado el problema del Macho Alfa que intenta imponer su manera de jugar a un cooperativo, hay juegos q intentan romper esto con algún añadido como el tiempo, al ser contrareloj no da tiempo a que una persona organice todo, Space Alert es el ejemplo mas famoso.

    Este método tienen sus problemas, por ejemplo al diseñar Sink the Carrier, es un juego curioso pq se me ocurrió la idea, y solo funcionaba en cooperativo/solitario, y me pasa lo mismo que a tí que tengo ultimamente un rechazo a los cooperativos, así es q le metí un sistema de contrareloj, el cual funciona, pero tiene sus desventajas. Un jugador puede equivocarse y como no hay nadie vigilando si lo hace bien, puede hacerlo mal sin querer, aparte que es mas agobiante y caótico.

    Otras veces lo he probado y le he quitado el tiempo, y funciona también asi es q lo dejo como opcional.

    Sin embargo lo que he descubierto que me funciona bien cuando juego un coop es no decirle a los demás lo q tienen q hacer, por ejemplo cuando juego a El Señor de los Anillos con mi hijo, le dejo tomar a él sus decisiones, lo cual le añade un toque de tensión extra al juego. Lo peor es que jugando con él ganamos a Sauron y luego jugando en grupo no llegamos ni al último tablero.

    Lo q está claro es q los coop tuvieron una moda, y hasta q no venga alguien y les dé una vuelta de tuerca las ganas de jugar muchas veces están bajas.

    Los semicoop para mi no arreglan mucho el asunto, de hecho añaden problemas nuevos, como el tradicional "o gano yo o nos hundimos" :-/

    ResponderEliminar
  7. Kabutor10 de octubre de 2011, 1:58

    @lope se me habia pasado tu comentario, pero si q es verdad q el juego tiene ese punto de que cuando vas a lo tuyo le puedes favorecer mucho al de tu izquierda, creo que es otra de las cosas a tener en cuenta, nunca ir a lo mismo que el de tu derecha y ver si te suena la flauta, y si es posible ir a lo mismo que el de tu izquierda, para joderle xD . :)

    ResponderEliminar
  8. Celacanto10 de octubre de 2011, 11:05

    A mi me extrañaba cuando se ponía parir tanto a los cooperativos por los foros, pero es que el primero que yo jugue fue el Arkham en el que aunque sigas un plan cada jugador tiene sus tiradas, puede cagarla. Me sentía como parte de un equipo con unas responsabilidades a las que podía fallar.

    Pero después jugue al pandemic y lo entendí todo ahi a ratos te sientes un peon y punto. NO tiene sentido jugarlo con jugadores que sean mejores que tú.

    Y de acuerdo tambien con lo de los semicooperativos, tengo un colega que se niega en redondo a volver a jugar al crusoe por eso mismo, que si no gano nos hundimos todos, que prefiero perder a que gane este.

    Muy majo el podcast como siempre.

    ResponderEliminar
  9. Kabutor10 de octubre de 2011, 11:26

    Es cierto, y para mi también Arkham Horror tiene un sabor que no tiene Pandemic, y es que al jugar al Pandemic uno tiene la sensacion de estar haciendo un puzle, entre varios jugadores mientras en AH si que me siento dando vueltas por la ciudad desafiando al mal.

    Yo creo que es el factor caos del AH, no es una mecanica de un abstracto encubierta como es el Pandemic, sino que es un caos no puedes controlarlo muchas veces, por eso tambien a veces hagas lo que hagas no podrás ganarlo, pq el destino te da tortas en la cara y no puedes evitarlo.

    ResponderEliminar
  10. Kabutor10 de octubre de 2011, 11:50

    Y pensandolo un poco mas, Pandemic es un coop donde si quieres ganar, hay q jugar como una sola persona, hay q hacer ciertos eventos y coordinarse mucho, contar las cartas que van saliendo de cada color pq sino no ganas.

    En AH es mas ligero, los jugadores suelen adoptar roles, tú cazas bichos, yo busco armas y dinero y él que cierre los portales.

    ResponderEliminar
  11. Fabrizzio10 de octubre de 2011, 19:57

    Totalmente de acuerdo con el AH, que es coop, pero también me gusta mucho. Creo que es porque cada jugador tiene un personaje muy bien diferenciado desde el principio, con sus recursos y objetos aleatorios, además de una posición distinta en el mapa. Los jugadores en Target Earth en modo cooperativo son clones: todos empiezan con la misma base, el mismo dinero y están igual de lejos de los objetivos. Con este comienzo, es lógico seguir una lógica "comunista": todos los recursos son iguales y cuentan lo mismo marginalmente para el objetivo final.

    En juegos con recursos asimétricos (el Arkham igual no es un ejemplo maravilloso, pero se puede entender con la frase "mi gángster que se dedique a hostiar, y el profesor a cerrar portales, que se le da mejor") te puedes dedicar a lo que mejor se te da a ti o a tu personaje, y sientes que aportas algo de forma distintiva, pudiéndote alejar de ese efecto peón. Quizá ese es el punto en el que falla clamorosamente el TE (además de los otros detalles que señala kabutor en el podcast, en los que coincido totalmente). Espero no haber desbarrado demasiado con mi visión "economista" de los juegos, deformación profesional :).

    De los que comentais, El Pandemic no lo he probado, pero sí el Forbidden Island y el Ghost Stories, que no me gustaron nada. Otro cooperativo que si me gusta sin embargo es el señor de los anillos de Knizia.

    ResponderEliminar
  12. Celacanto10 de octubre de 2011, 23:51

    No he probado la isla y el Ghost stories, pero el problema con el pandemic es que es un juego bastante sencillete, una vez juegas dos o tres partidas la jugada optima está bastante clara (y no hay azar que te fastidie como en el arkham) Entonces los que saben jugar facilmente dirigen a los otros.

    Y como tiene poca chicha es bastante fácil ver la jugada global, en el arkham yo estoy pensado como un personaje que hace sus cosas, en el pandemic se piensa la jugada en grupo, es mucho más fácil jugar en solitario-

    Que sigue siendo un buen juego, para jugar con gente que no suela jugar a nada (no se merece la caña que le estamos metiendo) pero a mi no me apetecería volver a jugarlo con mis colegas.

    ResponderEliminar

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)
 

Logo

Logo
Logo